Le réveil environnemental cible votre hamburger – Washington Times
ANALYSE/AVIS :
Être de bons gardiens de l’environnement est important, mais tirer parti des scénarios apocalyptiques pour étouffer le choix des consommateurs va trop loin. La liste des produits et comportements que les militants veulent niés pour « sauver la planète » s’allonge de jour en jour. Votre coupe préférée de bœuf, de porc ou de poulet est la prochaine sur le billot.
Plus tôt cette année, l’enfant d’âge scolaire devenue la célèbre militante Greta Thunberg a sorti un court métrage réprimandant la production de viande en tant qu’utilisation inefficace des terres et facteur majeur du changement climatique. Sa conclusion : « Si nous ne changeons pas, nous sommes foutus. » L’activiste suédois n’est pas seul.
En juillet, une organisation appelée Animal Rebellion a bloqué l’entrée d’un fournisseur de McDonald’s au Royaume-Uni. À l’aide de trépieds et de tentes en bambou, le groupe a exigé que McDonald’s passe à un menu entièrement végétal d’ici 2025. Les opérations ont été fermées pendant deux jours.
Un titre d’opinion publié en février dans The Hill disait: « Les États-Unis sont mûrs pour des régimes alimentaires respectueux du climat. » Un autre membre du Orlando Sentinel a conseillé: «Mangez moins de bœuf. Cela pourrait aider à sauver la planète. Et dans un Yahoo! Un article de presse, la limitation des produits d’origine animale dans votre alimentation a été soulignée comme l’une des « 7 mesures que vous pouvez prendre dès maintenant pour aider à éviter les pires conséquences du changement climatique ». Wow! Votre seule question devrait être la suivante : ces titres imitateurs indiquaient-ils que plusieurs journalistes faisaient leurs devoirs avant de prédire la fonte des glaciers à partir de ce hamburger au bacon ?
Plus probablement, l’imagerie apocalyptique est alimentée par des groupes de libération animale – y compris le radical PETA et la Human Society à 1% des États-Unis – ainsi que les nouvelles entreprises de viande synthétique qui ont l’intention de tirer profit si les gens consomment moins de poulet, de bœuf et de porc.
Ces groupes se sont joints aux militants du climat pour faire valoir que les humains devraient s’en tenir à un régime strict de lapin pour sauver le monde. Au lieu de grossir les animaux, ils croient spécifiquement que les gens devraient manger les cultures qui nourrissent actuellement le bétail. Mais, mis à part les gains d’efficacité, supprimer « l’animal du milieu » ne fonctionne pas.
Quatre-vingt-six pour cent des aliments pour le bétail dans le monde sont constitués d’ingrédients que les humains ne peuvent pas digérer. Une grande partie de ce que les vaches mâchent est ce qui reste dans un champ après une récolte. Même les cochons et les poulets ne peuvent pas digérer ce genre de choses. Vous ne voudriez pas d’un sous-produit de pulpe de la production de sucre ou d’un résidu d’éthanol appelé drêche de distillerie dans votre assiette. Et qu’en est-il des pâturages eux-mêmes ? On estime que seulement 1,6% de ces terres pourraient être converties pour cultiver des cultures pour les gens.
Même si chaque Américain décidait de devenir végétalien du jour au lendemain, des recherches du ministère de l’Agriculture estiment que les émissions totales de gaz à effet de serre aux États-Unis ne diminueraient que de 2,6 %, étant donné les nouvelles émissions générées par la production d’aliments alternatifs pour l’homme. Et si vous pensez que la fausse saucisse ou le faux bacon «à base de plantes» est sain pour vous, consultez la liste des ingrédients emballés ou rendez-vous sur www.fakefoodfacts.com pour une éducation qui donne à réfléchir.
Au grand dam des croisés du climat, la Maison Blanche a jusqu’à présent évité les demandes les plus radicales de réduire la consommation de viande. Au lieu de cela, l’administration Biden se concentre davantage sur l’offre d’incitations financières aux agriculteurs pour qu’ils adoptent volontairement de nouvelles technologies et de nouveaux processus qui rendent les entreprises agricoles plus «vertes».
La plupart des agriculteurs ont déjà à cœur ce qu’il y a de mieux pour la terre ; leurs moyens de subsistance dépendent d’un environnement sain. Leur fournir les ressources nécessaires pour ajuster leurs opérations afin de mieux capter les gaz à effet de serre et de compenser leur empreinte carbone est une approche raisonnable qui ne bouleversera pas l’industrie et ne mettra pas en danger la production alimentaire nationale.
Il est tout à fait logique de laisser des consommateurs informés disposant d’un large éventail de choix de produits dicter leur propre régime alimentaire. Les soucis climatiques ne sont pas à négliger. Mais manger des galettes de bacon ou de saucisses au petit-déjeuner ne détruira pas la planète.
• Richard Berman est président de Berman and Co. à Washington, D.C.