Mise à jour sur les litiges en matière d’alimentation et de boissons l Juin 2021

Shook Of Counsel John Johnson III répondra à «La question de la sécurité alimentaire ou de la FDA que vous avez toujours voulu poser» dans un webinaire présenté par AIB International le vendredi 4 juin à 11 h 00 HAC. Le webinaire sera en direct et comprendra des réponses aux questions fréquemment posées sur la salubrité des aliments ainsi que des questions fournies par le public. Inscrivez-vous maintenant pour participer au webinaire du 4 juin.

La Cour suprême du Massachusetts a confirmé l’annulation du procès par un tribunal inférieur en Fitzpatrick contre Wendy’s Old Fashioned Hamburgers of New York, Inc. Il s’agissait d’un cas de hamburgers avec os, provoquant une dent cassée et de multiples chirurgies. Le tribunal d’instance inférieure a conclu que l’avocat du plaignant avait utilisé des «tactiques de litige dites« de reptiles »» lors de la clôture, notamment:

«Mais vous savez quoi, lorsque Wendy’s et JBS vendent tous ces hamburgers, ils sont plus qu’heureux de prendre notre argent. Nous payons le hamburger. Cela leur va. Mais quand un hamburger fait mal à quelqu’un, aucune responsabilité. Aucune responsabilité. Honte à eux, honnêtement, honte à eux.

«Ces règles sont-elles importantes dans notre communauté? Allons-nous les appliquer? Allez-vous les appliquer? Si les règles dont nous avons parlé ici, les règles de sécurité, si elles sont importantes, vous devez en parler et votre verdict doit en parler. Votre verdict en dira long, faisant écho à l’extérieur de ce palais de justice. Si les règles ne sont pas importantes, s’il est acceptable pour eux de servir un hamburger avec des os et que quelqu’un se blesse de temps en temps, et s’ils se blessent, tant pis pour eux. Alors tu sais quoi? Donnez un laissez-passer à ces gars. Donnez-leur un laissez-passer. Je ne pense pas que vous le puissiez. Je ne pense pas que vous puissiez leur donner un laissez-passer. « 

«Et c’est peut-être le genre de cas qui déclenche quelque chose pour vous dans un mois ou dans un an. Vous mangez peut-être un hamburger. Vous lirez peut-être un article selon lequel quelqu’un d’autre a été blessé par un produit alimentaire. Ou vous parlerez de l’affaire à votre femme ou à votre mari. Que quelqu’un a mangé un hamburger et ils ne s’attendaient pas à se blesser. Et que les règles de sécurité ont été violées et que vous avez contribué à corriger une erreur. Vous avez fait les choses correctement et vous les avez tenus responsables et responsables. »

Wendy a demandé l’annulation du procès. L’avocat du plaignant a protesté qu’il n’avait «franchi aucune ligne». Le juge a répondu: «Je n’ai pas encore décidé à quel point vous étiez proche de cette ligne, mais c’était proche. Je vais le laisser aller au jury et nous verrons ce qui se passera par la suite. Très bien? »

Le jury a rendu un verdict de 150 000 $ et le juge a accordé l’annulation du procès.

La Haute Cour du Massachusetts a décidé que les requêtes en annulation de procès devaient être décidées lors de leur première introduction, et à l’avenir, les juges ne peuvent pas réserver de jugement sur la requête avant que le jury n’ait rendu un verdict. Après un verdict, une partie qui demande un nouveau procès doit présenter une requête pour un nouveau procès – il serait alors trop tard pour déclarer l’annulation du procès. De plus, à ce stade, le tribunal devrait appliquer la norme relative à une requête pour un nouveau procès, qui consiste à examiner l’intégralité du procès et à évaluer la possibilité d’un effet préjudiciable sur le verdict du jury à la lumière de cette totalité, plutôt que d’examiner uniquement le comportement offensant comme il le ferait dans le contexte d’une requête en annulation du procès.

Le tribunal a estimé que cette approche découragerait les requêtes en annulation du procès, estimant que «cette approche conservera au mieux les ressources judiciaires en décourageant les avocats de recourir à la réparation la plus radicale possible pour les erreurs de procès.» En d’autres termes, cela augmente les enjeux – les accusés qui demandent l’annulation d’un procès risquent maintenant d’obtenir ce qu’ils demandent; le juge ne peut pas leur donner une chance d’aborder un verdict de défense en premier.

Le tribunal a maintenu le jugement du tribunal de première instance dans cette affaire, car il n’a constaté aucun abus de pouvoir discrétionnaire.