Griller Scott Gottlieb sur des hamburgers, des médicaments et un été post-pandémique

Le week-end du Memorial Day approche à grands pas, ce qui signifie que l’été est enfin arrivé. Avant les vacances, nous avons parlé à Scott Gottlieb, ancien commissaire de la FDA et tsar autoproclamé du grill américain, pour discuter de la température appropriée d’un hamburger d’arrière-cour, de l’avenir de l’agence qu’il dirigeait et des raisons pour lesquelles les origines du SRAS -CoV-2 sont importants pour la science.

Cette conversation a été légèrement modifiée et condensée pour plus de clarté.

Scott, dites-nous, à quoi ressemble un hamburger cuit à la température volcanique de cent soixante degrés?

Il a un goût sûr. Un hamburger correctement grillé a un goût sûr. Le problème avec vos hamburgers moyennement rares et rares, c’est que, comme vous le savez, avec de la viande, la clé est de griller l’extérieur de la viande, car vous pouvez obtenir des matières fécales à l’extérieur de la viande. Mais lorsque vous hachez de la viande hachée, vous pouvez broyer les composants autour de l’extérieur de la viande à l’intérieur de la viande hachée. Et vous voulez donc vous assurer que… un hamburger est bien cuit jusqu’au centre. Donc ce n’est pas comme ton steak; votre steak pourrait être saigné parce que vous faites cuire l’extérieur du steak. Bien qu’avec l’attendrissement des aiguilles, les choses que nous faisons ont tendance à hacher la viande, vous pouvez également obtenir la translocation des bactéries au centre du steak. Il est donc toujours important de le cuire à une température appropriée. Mais vous avez plus de risques lorsque vous le broyer.

So Taste Safe n’est pas exactement le slogan marketing le plus appétissant pour un hamburger. Où achetez-vous votre viande hachée pour faire vos hamburgers? Je veux dire, regarde, je vais chez Whole Foods et j’achète de l’herbe. Je suppose que c’est un peu plus que vos hamburgers de supermarché habituels…

Mais le risque réside probablement dans le processus de boucherie, pas dans la façon dont le bétail est élevé. Droite? Vous regardez l’étiquette et vous voyez qu’il est nourri à l’herbe et en plein air, mais cela ne vous garantit pas nécessairement que le processus de boucherie a été bien fait ou qu’il n’y a pas eu une sorte de contamination accidentelle avec la viande. C’est pourquoi vous voulez vous assurer que la viande est bien cuite.

Eh bien, Scott, pouvons-nous nous attendre à quelques tweets sur la sécurité alimentaire de votre part ce week-end?

Il y aura. Je vais parler de la température appropriée pour cuire la viande hachée, qui est de 165 degrés Fahrenheit, la volaille, [which is] 165 degrés. Viande fraîche et côtelettes, les rôtis doivent être d’environ 145 degrés. Vous devez également utiliser un thermomètre à température pour vérifier la température à laquelle vous le faites cuire. Je vais donc essayer de mettre en place des techniques de grillades sûres.

Et maintenant, nous voulons faire quelques grillades avec le Dr Gottlieb avec quelques questions sur ce qui se passe dans le monde. Vous avez eu une petite rencontre Twitter avec Brett Giroir cette semaine. Parlez-nous de ça.

Alors Janet Woodcock [the acting FDA commissioner] avait tweeté la dernière action coercitive de l’agence concernant le kratom. Et j’ai commenté le fait que la FDA avait essayé de programmer du kratom [as a controlled substance] et nous avons travaillé pendant des années avec la DEA et le NIH pour essayer de programmer le kratom, qui est une substance que tout le monde reconnaît être un opioïde à faible action. … Et nous étions sur le point de le programmer et Giroir {secrétaire adjoint à la santé sous l’administration Trump], il l’a en quelque sorte admis sur Twitter. Il en a parlé. Il est intervenu unilatéralement pour bloquer la programmation du produit.

Vous savez, quand j’en ai discuté avec lui à l’époque, il m’a dit qu’il avait passé beaucoup de temps pendant le week-end à lire la littérature sur le kratom, et cela l’avait amené à changer d’avis à ce sujet. Donc, il a été bloqué. Finalement, le processus a pu aller de l’avant. Cela a fini par devenir élevé. Il y a eu une discussion à ce sujet à la Maison Blanche. Nous avons été autorisés à aller de l’avant, mais la fermeture du gouvernement a eu lieu et tout le processus a perdu de son élan. Le kratom reste donc imprévu. Et je pense que si vous parlez à de nombreux spécialistes de la toxicomanie, ils croient que le kratom contribue à la crise des opioïdes. Maintenant, le contre-argument est qu’il y a une croyance que les personnes qui sont actuellement dépendantes aux opioïdes utilisent le kratom pour s’automédiquer et traiter la dépendance, et que cela aide les gens à briser un cycle de dépendance aux opioïdes. Mais si cela est vrai, il doit être correctement étudié et démontré et le kratom doit être correctement formulé.

En parlant de la FDA, nous sommes presque en juin et il n’y a pas de candidat au poste de commissaire permanent de cette agence. Nous avons entendu des critiques à l’encontre de l’administration pour ne pas avoir accordé plus de priorité à cette question, étant donné que nous sommes dans une pandémie, et il y a aussi des contre-arguments à cela. Selon vous, que se passe-t-il à ce stade avec cette décision?

Je n’ai pas beaucoup de perspicacité à ce sujet. Si je devais deviner, c’est qu’ils ont un très bon commissaire par intérim qui les satisfait et qui n’est pas pressé d’apporter un changement. Je pense qu’il sera difficile de trouver une personne plus compétente que Janet Woodcock pour remplir ce rôle, et cela pourrait être plus efficace pour faire avancer les choses dès maintenant dans un contexte de crise. Et alors pourquoi voudriez-vous changer cela? Si vous voulez agir rapidement, vous voulez faire avancer rapidement la politique, vous avez le commissaire parfait pour le faire. Toute transition, franchement, va perturber ce que l’agence est en mesure d’accomplir. D’après ce que j’ai entendu, il y a encore beaucoup de gens qui aimeraient voir Janet nommée définitivement pour le rôle.

Y a-t-il des conséquences à ne pas avoir un commissaire officiel de la FDA ou une personne non confirmée dans ce rôle? Ou un commissaire par intérim de la FDA peut-il faire essentiellement tout ce qu’un commissaire confirmé de la FDA peut faire?

Je pense que cela dépend de qui est la personne. Il n’ya aucune raison légale pour laquelle un commissaire confirmé serait plus efficace pour l’agence qu’un commissaire intérimaire. Je veux dire, il doit y avoir certains aspects de la façon dont les réglementations sont mises en œuvre ou peut-être d’autres aspects très tertiaires du travail dont je ne suis pas au courant.

Je pense que c’est plus une question de savoir si une personne qui joue le rôle intérimaire – est-elle capable d’agir avec la même autorité? Sont-ils capables d’interagir avec Capitol Hill avec la même autorité? Sont-ils capables de prendre des engagements envers d’autres personnes où ils doivent gagner des concessions? Et je pense que Janet peut faire toutes ces choses. Je veux dire, je pense que vous avez en Janet Woodcock une commissaire intérimaire qui connaît très bien le rôle, qui a la confiance, qui fait avancer les choses, qui est très bien considérée à Capitol Hill. Je ne pense donc pas que vous perdez quoi que ce soit en l’ayant dans un rôle d’acteur par rapport à une autre personne dans un rôle confirmé.

Nous parlions d’aducanamab, le médicament contre la maladie d’Alzheimer, et de la façon dont la date de décision d’approbation approche le 7 juin. C’est à peu près l’une des décisions d’approbation des médicaments les plus importantes que la FDA va prendre ces dernières années. Et je me demande simplement, de votre point de vue, est-ce quelque chose qui traverse le bureau du commissaire de la FDA? Ou est-ce toujours traité à un niveau inférieur?

Ouais, cela ne traverserait pas le bureau du commissaire de la FDA. Il était très rare que je sois informé d’une décision d’approbation de médicament avant que la décision ne soit prise. Les circonstances dans lesquelles je l’ai fait étaient généralement celles où il y avait une question de politique vraiment plus profonde, où il y avait une question juridique où nous pourrions être légalement vulnérables, où il y avait beaucoup d’intérêt de Capitol Hill pour une approbation particulière. Mais c’était vraiment rare.

Donc, une autre intrigue secondaire de toute la pandémie a été l’intérêt et le débat sur les origines du virus qui cause Covid-19. Cela s’est vraiment réchauffé ces dernières semaines, avec beaucoup d’attention sur une théorie selon laquelle il aurait pu fuir d’un laboratoire plutôt que sur l’explication plus courante selon laquelle il avait sauté d’un animal. Que pensez-vous de l’état de ce débat et de quel type d’informations croyez-vous que nous avons besoin de voir pour avoir une compréhension définitive de la réponse à cette question?

Je ne suis pas sûr que nous puissions jamais avoir une compréhension définitive de la réponse à cette question à moins que nous ne trouvions l’hôte intermédiaire d’où le virus est originaire, l’animal hôte, que nous n’avons pas trouvé après une recherche exhaustive. À moins que nous n’ayons quelque chose qui démontre définitivement que cela est sorti du laboratoire, un dénonciateur, l’accès à des informations qui, d’une manière ou d’une autre, ont été rendues disponibles, qui n’avaient pas été rendues disponibles auparavant. Donc, à part ces deux choses, je pense que cela restera sujet à spéculation.

De mon point de vue, cela est important car une grande partie de la discussion sur la manière de prévenir la prochaine pandémie est axée sur les sources zoonotiques et tente d’améliorer la manipulation des aliments et des marchés humides et tente d’examiner tous les risques associés à l’empiétement des humains sur les habitats naturels. Aucune des discussions n’a porté sur la manière d’obtenir une meilleure sécurité et de meilleures pratiques autour de BSL [biosafety level] 3 et 4 laboratoires? Les laboratoires BSL 3 voient le jour dans le monde entier. Nous n’avons pas vraiment une bonne gouvernance internationale de ces laboratoires. Nous n’avons pas une bonne gouvernance de leurs pratiques. Nous n’avons pas une bonne gouvernance quant au type de recherche en cours dans ces établissements. Il n’existe aucune sorte de commission de l’énergie atomique où nous allons inspecter ou nous assurer que les laboratoires répondent à certaines spécifications internationales d’une manière vraiment significative et robuste. Et si vous pensez qu’il est possible que cela soit issu d’un laboratoire, je pense qu’une partie de la réponse politique devrait être une meilleure gouvernance autour de la recherche à haut risque et des laboratoires à haut risque. Et cette discussion n’a pas lieu.

Et en ce qui concerne la théorie des fuites en laboratoire, je pense qu’il y a deux récits ici et l’un interfère avec l’autre. Un récit est que c’est le résultat de la recherche sur le gain de fonction que le NIH a payée pour ce que faisait l’Institut de virologie de Wuhan, et il y a donc un lien direct entre les chercheurs du NIH et des États-Unis et cette souche, qui a été délibérément conçue par les Chinois. chercheurs, pas nécessairement pour être une arme biologique, mais conçu délibérément. Je pense que ce récit est faux. Et je pense que le récit politique est en conflit avec un récit plus plausible, à savoir que c’était une souche qui a été trouvée dans la nature, qui a été portée au laboratoire pour une évaluation plus approfondie, et au cours de son évaluation, et peut-être pour faire des recherches sur comment développer des contre-mesures contre lui qui étaient bien intentionnées, il est devenu plus humanisé, plus adapté aux humains et a été accidentellement expulsé du laboratoire, probablement par des personnes qui se sont infectées. Je pense que le deuxième scénario est plausible.

Alors que toute cette enquête est en cours sur les origines du virus, nous entrons, bien sûr, dans un été aux États-Unis dont beaucoup de gens sont extrêmement enthousiastes. Plus de 50 pour cent des adultes sont vaccinés. Les nombres de cas connaissent maintenant une décroissance exponentielle, ce qui n’est que le terme le plus merveilleux que je n’aie jamais entendu avant la pandémie que je comprends maintenant. Quelle est votre attente pour l’été [and] après l’été ici aux États-Unis? Et êtes-vous inquiet de ce qui se passe dans le monde?

Eh bien, très inquiet de ce qui se passe dans le monde, mais je pense qu’aux États-Unis, nous entrons dans une sorte de période post-pandémique et ce ne sera pas un point binaire dans le temps. Et nous allons passer de la période pandémique à un type d’image plus saisonnier avec le coronavirus. À moins que quelque chose de vraiment inattendu ne se produise avec une nouvelle variante qui change les caractéristiques de manière si profonde que nous traitons efficacement un nouveau virus. Mais cet hiver va être un hiver de transition. Nous obtenons toujours l’immunité de la population. L’hiver prochain pourrait être une saison grippale assez difficile parce que nous avons raté une année entière de grippe. Peut-être que l’épidémiologie de la maladie a un peu changé parce que nous sommes tous devenus un peu germophobes dans ce pays. Alors peut-être que tout le Purell que nous allons continuer à faire et le port de masque occasionnel et simplement être plus conscient de la propagation des agents pathogènes respiratoires en général, peut-être que toutes ces activités vont aider à atténuer la propagation de certaines de ces choses. cela pourrait autrement décoller parce que nous ne les avons pas vus depuis un moment. Il est donc difficile de savoir de quelle manière cela coupe.

Merci beaucoup de vous être joint à nous et passez un excellent week-end du Memorial Day. Qu’y a-t-il au menu du week-end?

Eh bien, je vais cuisiner vos hamburgers préférés.

Écoutez l’interview complète de Gottlieb sur l’épisode de cette semaine de The Readout LOUD.

À lire aussi